Հաջողության հանրագիտարան. Пеарю книгу и автора)
joe_wayne
Очень интересные мысли.
http://amalya-s.livejournal.com/445.html

Социальное государство - удар по морали.
joe_wayne
  В предыдущем постинге я рассматривал социальное государство с точки зрения морали и одной личности. В этом попробую указать на те разрушительные последствия для семьи, общества и как результат для личности, к которым приводит социальное государство.
  Итак, повышаются налоги. Общество начинает кормить стариков (налоги идут на чужих родителей). Дети отходят от родителей. Высокие пенсии, предоставляемые государством старым людям разрывают связь между 3 поколениями. Деды и бабушки не имеют возможности нормально общаться с внуками (жить 1 большой семьей). Как результат, консервативная мораль обходит молодняк стороной и начинается блядство.
  Здесь могут мне возразить, мол, кому на... нужна твоя консервативная мораль. На эти глупые и неуместные возражения есть один вразумляющий ответ: консервативная мораль была, есть и будет кредом успешных (долгосрочно) личностей и народов. И здесь я опять вспоминаю индоевропейские племена древности. Греки, римляне (по этим ИЕ больше истории, остальные в общем от них мало чем отличались). Также советую взглянуть на США XIX века. Капитализм и консервативная христианская мораль сделали из горстки людей сомнительного происхождения США. Блядская мораль XX века и отход от капитализма запустили механизм разрушения США. Люди несведущие начнут ржать. В таком случае, я попрошу ржущих рассказать мне какая США индустриальная страна. Она нихрена не индустриальная. Все производство США заграницей, в США только сборочные производства и сомнительные компании, занимающиеся постиндустриальным* бизнесом.
  Теперь вспомним сексуальную революцию. Она началась, когда паразиты социалисты, финансируемые банкстерами, начали свою экспансию. В 60ых. Почему не было тормозов? Дедов и бабушек не было рядом, когда это поколение идиотов развращалось сначала через книги, а потом, через масс-медиа. Как известно, любое действие рождает противодействие. В данном случае, противодействие было вялым и с большим запозданием. Пока продажные социологи делали свое черное дело, действительно понимающие проблемы люди были не у дел - маргиналов никто в масс-медиа не пускал (хаха! как похоже на наше время). Это очень похоже на экономистов-австрийцев 20'ых, 30ых', 40ых, 50'ых. Они тоже были маргиналами, они тоже говорили, что вся это социалистическая херь - нежизнеспособная ерунда. Естественно, их никто не слушал, того же Хайека называли замечательным динозавром

"Хайек с ним переговорил в 46-м году, сказал примерно так: "Товарищ Кейнс, ваши гениальные мысли искажены последователями. Не чувствуете ли вы опасность, что кейнсианцы возьмут верх в госорганах, раздуют инфляцию, и доведут до того, что вообще рыночная цивилизация погибнет?" Если вы понмните, тогда только-только кончилась война, англичане прогнали Черчиля на выборах 1945 года, фрнацузы -- Де Голля, по-моему, в 1947-м, в 1948-м Оруэлл пишет свою книгу "1984", все лейбористы-государственники и коммунисты возвысили голос ввиду успехов Советского Союза. Так что основания для беспокойства были. Кейнс сказал: "Не беспокойтесь, доктор Хайек, я в течение месяца общественное мнение в любых объемах переверну в ту сторону, которая мне нужна".
  Манипуляции общественным сознанием через безальтернативные СМИ...
  И лишь жизнь расставила все на свои места, она показала никчемность всякого социализма и центрального планирования. Также она покажет никчемность всякой неконсервативной блядской морали, если уже не показывает... я подозреваю, что мы на пике и скоро начнется перелом и резкий разворот тренда.
  Противодействие родителей было вялым, они много времени проводили на работе и многое упускали. Вспоминая себя в 5-15, скажу, что дедушка с бабушкой во многих вопросах были и остаются для меня большими авторитетами. С ними всегда было проще - рассказать и выслушать их критику/поощрения всегда без проблем, с родителями не всегда так. + дедушка с бабушкой всегда рядом.

  Важно также подчеркнуть, что социальное государство уничтожает целостность нуклеарной семьи, женщина (также и мужина) не держится за семью - ведь соц. пособия есть. В итоге вырастают дети, лишенные мужского воспитания. Это ненормально, когда у мальчика или девочки нет мужского или женского воспитания. Такой человек обязательно что-то упустит или что-то недополучит. Конечно, очень многое дает мать/женщина своему ребенку, но без отца/мужчины это очень много остается незакрепленным, шатким и ломается под первыми ударами блядской агитпропаганды.
  Кроме этого социальное государство бьет по мужественности мужчины. Ответственность? государство национализировало абсолютную ответственность за свою семью. Надежность? Зачем, если есть госдарство. Целеустремленность? Зачем, если есть государство. Гребаные социалисты не дают мужчине почувствовать себя мужчиной в собственной семье, он начинает искать другие поприща...
  Трагедия в том, что в Европе выросла масса мужчин и женщин, лишенная отцов, бабушек, дедушек, а гребаное социальное государство этому потакало и продолжает потакать, чмыря отцов в судах и лишая их возможности общаться с детьми.
  Что будет с мальчиком, который будет жить с матерью, но семья не будет получать соц. пособия. Вероятно, что трудности жизни закрепят материнское воспитание, он не станет мягкотелым мудаком. Если убрать эти соц. пособия, количество внебрачных детей и разводов резко снизится - хотя бы из-за любви к детям женщина будет держаться за семью.
  Теперь давайте посмотрим на страны, которые ударились в праведный правый радикализм, но были слишком слабы, чтоб выдержать экономический и культурный натиск.
Испания, Португалия, Греция, частично Италия. Против чего резко настроилась власть этих стран? Против левых идей и блядства. Правда, делала она это очень топорно (еще бы у противоположенного лагеря был широкий спектр знаний, а у этих только ярая ненависть ко всякому паразитизму и желание покончить с этим как можно быстрее). Они не поняли, что клин клином вышибают и начали просто тупо гонять социалистов и прочюю паразитическую нелюдь. В итоге они сами создали запретный плод...
  Франко и португальцы слишком мелочились, Черные полковники были слишком жесткие и недальновидные... Никто из не додумался до капинтерна. Ведь, была масса возможностей: это и колонии, и золото, и окончательно не захваченная масонами римская католическая церковь. В идеале следовали принять жесткую конституцию (рубящую руки социалистам) и отпустить всю политическую жизнь, остальное сделал бы рынок/общество. Гнилая идеология не проросла бы на в умах и сердцах людей...
  Аналогичные попытки засрать мозги населению были в Германии 20'ых, но они потерпели крах по различным причинам, в т.ч. из-за крепкой традиционной семьи и консервативности немцев.
  С началом нового витка финансового кризиса в 2017, начнется слом тренда. Мир вернется на круги своя. Приоритетом для молодых людей станут девственные девушки, семья и дети. Экономика перестанет быть постиндустриальной, дерьмо типа фейсбука и эпла потеряют бОльшую часть своей стоимости, люди, наконец, займутся дЭлом, а не ерундой. Большая часть банков разорится, оставшиеся и новые будут работать на 100 резервировании, золото и серебро снова станут валютой.
Паразиты назовут 2017 Великой депрессией, но на самом деле это будет Величка Санация умов, душ и экономики.

*мусор типа Эпл, Фейсбук и т.д.

Социальное государство - логово паразитов!
joe_wayne
  Что есть социальное государство?
  Прежде давайте вспомним 8 и 10 заповедь.
8. Не кради.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

  Социальное государство - это государство, в котором одни получают доступ к имущество других без согласия и доброй воли последних. Кто-то может сказать, что согласие есть, мол, за это же проголосовали и т.д. Но нет, согласия вовсе нет, за безумных социал-демократов не так часто голосует 100% населения. А это значит, что немалая часть граждан не хочет, чтоб их доход перераспределялся в чью-либо пользу.
  К чему приводит социальное государство?
  1. Появлению класса лентяев, которые думают, что все им должны, при этом сами они мало что производят и мало кому должны.
  2. К безработице. Искусственно повышаются ставки по ЗП и капиталисты не могут нанять нужное им количество людей. Примитивный пример. У капиталистов 1 000 000 рублей на ЗП, есть 1 000 рабочих, капиталисты платят каждому по 1 000. Приходят социал-демократы и говорят капиталистам, что они должны платить 2 000 (см. заповеди)... Капиталисты парни не тупые, они знают, что если начнут платить 2 000 000 зарплаты, то придется повышать цену товара, а потребитель им этого не простит, в результате будут убытки. Недолго подумав капиталисты решают сократить количество рабочих (другого выхода нет... потребитель - сволочь капризная). Возникает институциональная безработица. Гармоничная рыночная экономика стремится дать работу каждому и всем (см. эффект Рикардо).
  3. В результате непомерных налогов и стимулирования потребления (чит. уничтожения сбережений), капиталисты (в том числе и потенциальные из числа рабочих) не могут быстро накопить капитал и начать инвестировать его на благо себя (в результате, как мы знаем, получается на благо широких народных масс).
  4. Экономика замедляется, капитал уходит в менее интервенционистские страны.
  5. Появлению эмигрантов при "либеральном" законодательстве.
  Социалисты утверждают, что кто-то им что-то должен. Мы же, христиане (либертарианцы) утверждаем, что никто никому ничего не должен априори, все делается и должно делаться по доброй воле. Именно такие отношения крепки и нерушимы. Все, что делается из под палки начинает гнить, когда палка исчезает. Взаимопомощь не должна быть насильственной.
  Для христианина куда более логично устроить нуждающегося на работу (чит. дать другому человеку возможность создать рабочее место), чем отбирать у кого-то доход и кормить... 
  Социализм и всякое принуждение есть паразитизм. Неспособные к творчеству, созиданию люди объединяются, дурят другим мозги и начинают уничтожать все хорошее. Посмотрите на социалистических деятелей (лидеров), в массе своей это творческие и созидательные импотенты. Единственное, что они могут, это регулировать (а оно нам надо?), обкрадывать, грабить, уничтожать...

Последствия интервенций и заботы чинуш о гражданах.
http://djaglavack.livejournal.com/385106.html
http://djaglavack.livejournal.com/386345.html

Почему негодяи правят?
joe_wayne

Одно из наиболее общепринятых среди политических экономистов утверждений гласит: любая монополия вредна с точки зрения потребителей. Монополия понимается в классическом толковании как эксклюзивная привилегия, пожалованная единственному производителю товара или услуги, то есть как отсутствие вольного входа в определенную сферу производства. Иными словами, только агентство А может производить данный продукт х. Любой такой монополист вреден для потребителя, так как защищенная от появления новых участников в своей сфере производства, цена на продукцию монополиста х будет выше, а качество х ниже, чем в противном случае.

На эту элементарную истину ссылаются как на аргумент в пользу демократического правительства в отличие от классического, монархического или княжеского правительства. Ссылаются на том основании, что при демократии вход в правительственный аппарат свободен: каждый может стать премьер-министром или президентом, - тогда как при монархии он возможен только для короля и его наследника.

Однако этот аргумент в пользу демократии содержит фатальный изъян. Свободный вход не всегда благо. Свободный вход и конкуренция с целью производства благ - благо, однако свободная конкуренция с целью производства гнусностей - нет. Свободный вход в бизнес истязания и убийства невинных или свободная конкуренция в фальсификации и жульничестве - в этом нет ничего хорошего. Итак, каким "бизнесом" занимается правительство? Ответ: это не обычный производитель товаров и услуг, продаваемых добровольным покупателям. Скорее это "бизнес", занимающийся воровством, экспроприацией (при помощи налогов и подделки денег) и укрывательством краденого, поэтому свободный доступ в правительство не служит совершенствованию чего-либо хорошего. На самом деле то, что уже плохо, он делает еще худшим, то есть совершенствует зло.

Так как люди такие, какие они есть, то в каждом обществе существуют люди, жаждущие чужой собственности. Некоторые люди более подвержены этому чувству, чем другие, но индивидуумы обычно воздерживаются от действий, подогреваемых этими чувствами, и даже стыдятся их. Обычно только немногие индивидуумы не в состоянии успешно подавить свое желание чужой собственности, и с ними их соотечественники обращаются как с преступниками, и усмиряют, угрожая физическим наказанием. При монархическом правительстве только один человек: монарх , - может законно удовлетворять свое желание чужой собственности, и потому он становится источником опасности и "злом".

Однако монарх ограничен в своих перераспределительных желаниях, так как все члены общества научены считать захват и распределение чужой собственности постыдным и аморальным. Соответственно, они следят за каждым действием монарха с величайшей подозрительностью. Открытый доступ в правительство, напротив, позволяет каждому свободно выражать свою жажду чужой собственности. То, что считалось ранее аморальным, и соответственно, подавлялось, сейчас считается законным чувством. Каждый может законно домогаться чужой собственности во имя демократии, и каждый может удовлетворить свое желание при условии, что ему удастся войти в правительство. Поэтому при демократии каждый становится угрозой.

Соответственно, при демократических условиях популярное, хотя и аморальное и антисоциальное вожделение чужой собственности систематически укрепляется. Любое требование законно, если оно провозглашено публично под специальной защитой "свободы слова". Можно заявить и потребовать что угодно, и что угодно можно захватить. Даже для такого, казалось бы, наиболее защищенного права частной собственности не сделано исключение из перераспределительных требований. Хуже того, благодаря массовым выборам, члены общества, почти или совсем не способные сдержать свое желание чужой собственности, то есть закоренелые аморалисты, которые наиболее талантливы в составлении программы, состоящей из множества морально несдержанныйх и не совместимых между собой требований масс (эффективные демагоги) получают доступ в правительство и пробираются на ведущие посты. Таким образом плохая ситуация только ухудшается.

Исторически выбор монарха осуществлялся благодаря факту его благородного рождения, и его единственной квалификацией было обычно его воспитание как будущего монарха и хранителя династии, его статус и его владения. Это, конечно, не гарантировало, что монарх не будет плохим или опасным. Однако стоит помнить, что любой монарх, не исполнивший свою основную обязанность состоящую в сохранении династии: тот, кто разрушил страну, вызвал гражданские волнения, беспорядки и распри, либо иным способом поставил под удар судьбу династии, - рисковал незамедлительно быть либо нейтрализованным либо убитым членами своей семьи. В любом случае, однако, даже если рождение и воспитание не исключают того, что монарх может быть плохим или опасным, точно также случайность благородного рождения и монархического образования также не исключает того, что он может оказаться безобидным дилетантом или даже хорошим и моральным человеком.

Напротив, подбор правительственной верхушки посредством всенародных выборов почти исключает возможность попадания на верх безобидного или хорошего человека. Премьер-министров и президентов избирают за их доказанную эффективность как демагогов, не сдерживаемых рамками морали. Таким образом, демократия фактически гарантирует, что только плохие и опасные люди займут наивысшие места в правительстве. В самом деле, в результате свободной политической конкуренции и отбора те, кто пробьются на вершину, будут все более плохими и опасными людьми, однако благодаря тому, что они временные и взаимозаменяемые смотрители, их редко убивают.

В этой связи хотелось бы процитировать Г. Л. Менкина. "Политики", - отмечает он со своим характерным остроумием, - "редко назначаются на пост благодаря единственно своим заслугам, по крайней мере в демократических странах. Иногда, отдадим должное, это случается, но только благодаря чуду. Обычно их избирают по совершенно другим причинам, главная из которых - способность произвести впечатление и очаровать умственно неблагополучных. Отважится ли кто-либо из них сказать правду, чистую правду и ничего, кроме правды о ситуации в стране, международной и внутренней? Удержится ли хоть один из них от обещаний, которые, как он знает, он не сможет исполнить - и ни одно человеческое существо не в состоянии исполнить? Вымолвит ли кто либо из них хоть слово, способное встревожить или оттолкнуть кого-нибудь из огромной стаи дебилов, собравшихся у общественной кормушки, барахтающихся во все более жидкой кашке, надеящихся без надежды? Ответ: может быть в первые несколько недель. Но не после того, как они полностью вошли в дело, и борьба в самом разгаре. Они все будут обещать каждому мужчине, женщине или ребенку все, что они хотят. Они будут бороздить страну, ища возможность богатого сделать нищим, исправить неисправимое, облегчить необлегчаемое, упорядочить неупорядочиваемое, связать несвязуемое. Они будут лечить бородавки, произнося над ними слова, и выплачивать национальный долг деньгами, которые никому не придется зарабатывать. Когда один из них продемонстрирует, что дважды два - пять, другой докажет, что шесть, шесть с половиной, десять, двадцать, n. Короче говоря, они отбросят от себя свою прежнюю суть, когда они были разумными, честными и искренними людьми, и станут просто кандидатами на пост, озабоченными только привлечением голосов. К тому времени они будут знать (если предположить, что некоторые из них не знают этого сейчас), что голоса можно при демократии привлечь не при помощи разумных доводов, а неся чушь, и они примутся за дело от всего сердца. Большинство из них, пока не улегся шум, смогут обмануть самих себя. Победителем будет пообещавший наибольшее с наименьшим шансом на выполнение чего-либо".

Ганс Герман Хоппе.


Книги об экономике и общественном устройстве для френдов и не только
joe_wayne
Сделал update

Диалог австрийца с КОБ'чиками
joe_wayne
Наслаждайтесь.
http://kob.su/forum/printthread.php?t=7110&pp=40 
Хамство, отсутствие аргументов и нежелание что-либо читать.
Очередные социалисты, мыслящие лозунгами и не желающие читать.

Тупые как деревья
цитата иллюустрирует

Собственно, на этом можно и закончить. За 18 страниц товарищ так и не смог НИ В ОДНОМ СООБЩЕНИИ сформулировать более, чем 10 связных между собой предложений, в подавляющем большинстве ограничиваясь двумя-тремя. Все эти предложения по сути своей - не более, чем БЕЗСВЯЗНЫЕ ЛОЗУНГИ. "уровень мЫшления" ограничивается "волны, волны, лови волну, делай бабки, прогнозируй волну и сшибай лавэ, если умный, то получиццца" Не, товарищ, конечно же обязательно направил бы свои "креативные способности" в "производство" и "реальный сектор" (интересно, а что данный товарищ понимает под этим словосочетанием?), НО! "чинуши", "ограничения", "налоги, лицензии", которые конечно же(!) являются несомненным признаком "деформированной экономики", то есть товарищ проявляет явное влечение к КРИМИНАЛИЗИРОВАННОЙ "экономике", где нет ни "чинуш", ни "ограничений", ни "налогов", ни "лицензий", а только "рентабельность" и чтобы безо всяких "деформаций" (видимо, это понимается под громким словосочетанием "Австрийская школа экономики"). В связи с последним заявлением хотелось бы узнать, а в какой отрасли "реального сектора" данный товарищ обладает ДОСТАТОЧНЫМ УРОВНЕМ знаний, не только "экономических", типа "волны, волны, кругом одни волны" на уровне "рентабельности" ДЛЯ СЕБЯ, любимого, но прежде всего СПЕЦИАЛЬНЫХ, ТЕХНИЧЕСКИХ, чтобы руководить тем или иным предприятием, что это? электростанция, шахта, нефтяная скважина, строительство жилого дома, больница, молочная ферма, свечной заводик, наконец?


ЗЫ С моей сугубой точки зрения мы имеем дело с обыкновенным троллем, мне не удивительно, что данного тролля поддерживают другие тролли типа ув.тт Ефремова и D.D. - это их профессия, поддерживать на этом форуме любой информационный шум, лишь бы не было содержательны диалогов о Концепции Общественной Безопасности. Но почему другие повелись? И почему модераторы сохраняют здесь эту грязуку, они что, хотят, чтобы форум сторонников КОБ превратился полностью в помойку?

В очередной раз убеждаюсь, что этатисты - люди недалекого ума, без воображения, шаблонщики.
Tags: ,

Капитализм навсегда
joe_wayne
Оригинал взят у djaglavack в Транспортный вопрос. Сказ второй (про казанский таксомотор)
Мой позывной: пять-один-три-восемь
Мое авто мчит меня туда
Где ждут людей по делам и в гости
Их довезти я смогу всегда

Песенка припевалочка & девиз таксовавшего Джаглавака.

Предисловие (пост на 6 страниц желчи):
Снялся позавчера с позывного. Позывной 5138 такси «Везет»»,-это больше не я.
Прощай чрезвычайный источник заработка. Прощай любимое хобби. Прощай смесь адреналина и дофамина с кортизолом захлестывающая мозги «на линии». Прощайте разнообразные люди из других миров моего города, о существовании которых я никогда не узнал бы если бы не пообщался с ними в ипостаси казанского таксиста. Прощайте суровые, нервные, но прикольные и познавательные будни казанского автодорожного чистилища.
Прощай казанский таксомотор! Бюрократы отняли меня у тебя.


Жил-был, город Казань и жили-были в нем примерно 1 миллион 200 тысяч человек. И было у большинства из них, куда проехать по городу в свободное время, не говоря уже о том, что работающей части горожан нужно было каждый будний день добираться до рабочих мест.
Но вот незадача… Не было в городе такси-сервисов. Все они пошли по кочкам еще в начале девяностых. И люди: и богатые и бедные, и трезвые и не очень, и в праздники и в будни; обходились тем, что как побирушки выходили «с протянутой рукой» голосовать на поребрики, и договаривались как могли с кем удавалось.
Не трудно догадаться, что людям это не нравилось. Им хотелось, чтобы машина подавалась по звонку, подавалась прямо к подъезду, подавалась быстро, брала не дорого, а стоимость заказа и номер и марка машины были бы известны заранее. Людям, как и во всем остальном, хотелось при пользовании частным извозом быть не просителями, а хозяевами положения.
Но если в вопросе общественного транспорта горожане еще могли выть, скулить, брызгать слюной в сторону бюрократов и выдвигать требования; «наладить, улучшить, организовать», то в части такси-сервисов даже и ругать было некого и неского было спрашивать. В самом деле, не обязаны же чиновники еще и таксистами город обеспечивать? Они и не обеспечивали. Не обеспечивали и жили счастливо. Но как уже говорилось- жизнеспособные человеческие сообщества,- системы самоорганизуемые, (когда им не мешают).
И потому, все что было связано с частным извозом самоорганизоывавалось как могло у поребриков.

Однако, в третьей трети нулевых, появились в городе какие-то непонятные молодые ребята. Ребята эти оказались натуральные сволочи: -жадные, эгоистичные, энергичные, мотивированные, готовые на все, лишь бы вырвать из кошельков горожан побольше наличных. Капиталисты, мать их ети! Преступники!
Эти гады, на которых Сталина , как не хватало, так и не хватает до сих пор, ничего не стали просить у чиновников, а просто взяли и наладили «непонятные, полулегальные и не несущие никакой ответственности ни перед кем колл-центры» (цитата одного казанского бюрократа) по получению заказов на услуги такси. Дальше они предложили всем желающим автомобилистам, заключить с ними соответствующие договора и за небольшой процент преполучать от колл-центров заказы на услуги такси. Водители идею одобрили делом.
И закипела работа…
Read more...Collapse )

Кто-то посмеет после этого поста сказать, что гос. регулирвание полезная и нужная штука?

Книги об экономике и общественном устройстве для френдов и не только
joe_wayne
Сделал update

Книги об экономике и общественном устройстве для френдов и не только
joe_wayne
1. Мюррей Ротбард "Государство и деньги" маленькая и полезная книга.
На английском
2. Людвиг фон Мизес "Человеческая деятельность" большая книга об экономике, обществе и государстве.
тоже самое на сайте (HTML)
на русском неполные версии не хватает некоторых параграфов.
На английском
На английском на сайте (HTML)
3. Хесус Уэрта де Сото "Деньги, Банковский кредит и экономические циклы". Рекомендую юристам начинать именно с нее.
На английском
4. Хесус Уэрта де Сото "Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция" Автор раскритиковал социализм и продемонстрировал его никчемность.
На английском
5. Марк Скоузен "Кто предсказал крах 1929 года?" Для фом неверующих и всех, кто отрицает австрийскую школу.
6. Мюррей Ротбард - "Показания против Федерального резерва" - прекрасная работа Ротбарда, показавшая истинную сущность ФРС и других центральных банков. Основная их цель - картелизация/монополизация экономики и искажение стоимости валюты.


Разумеется, это не все, буду пополнять.

Что должно делать государство
joe_wayne
  В дискуссии с lex_fonk я сделал важный вывод, который не был сделан в самом посте. Спасибо Лексу за содержательную беседу.
  Итак, мы пришли к выводу, что в деформированном государственным и финансовым вмешательством мире государства должны сами стать капиталистами. Это не означает возврата к социализму, ни в коем случае. У государств свой рынок - мировой рынок капитала.
  Начиная с 1950'ых Капитал старого мира (Европа (втч РФ и РА), США и близлежащие) был депортирован в юго-восточуную Азию. Некоторые страны были сильно деиндустриализованы (США), в некоторых удалось кое-что припрятать (Германия). Причины две, причем 1 вытекает из другой. Видмая причина - это социалистическая политика, перераспределение и высокие налоги, невидимая - инициаторы этих процессов. Всем известно, что банковские круги традиционно поддерживали социалистов. Де Голля сместили финансовые капиталисты мирового масштаба. 1968 год, как и сексуальная революция 60'ых, - это гром среди ясного неба, просто так, без финансирования, без подготовки и затрат такие явления не происходят.
  Говоря короче, финансовые потрепали основательно производственников и рабочих, Ъ-капиталисты оказались не у дел... Настало время реванша. Мстить нужно при помощи той же государственной машины.
  Цель государства - сожрать большой кусок на рынке капиталов, привлечь инвестиции. На рынке есть монополист - Китай и соседние государства, у Китая есть проблемы - плановость экономики, непряморукость рабочих, рост цен на РС и многое другое.
  Что есть у Восточной Европы и пост-ссср?
  Бедный народ, почти 0 социалки, дешевая Р/С, желающая рабоать.
  Что должно сделать государство-капиталист на мировом рынке, чтобы отбить почки монополисту?
  1. Радикальной снизить налоги и гос. регулирование.
  2. Объявить временное невзимание налогов для инвесторов, готовых открывать предприятия и обучать персонал.
  3. Ну и все остальное, что дано по ссылке выше.
  К чему это приведет?
  Сначала заинтересуются инвесторы с предприятиями, далекими от потребления (у них в условиях схлопывания кредитной экспансии больше всего проблем). Машиностроение, Химпром, Металлургия и т.д.
  Дальше подтянутся среднячки, а нишу близкую к потреблению займут местные капиталисты, со временем баланс, конечно, сместится в сторону местных. В развитой экономике большое предприятие не может держать все, оно вынужденно дает заказы другим капиталистам (как раньше BMW покупала КПП для M-серии у Getrag). Большим фирмам трудно и невыгодно держать все в своих руках, приходится делиться, т.е. привлекать других. Безусловный плюс производственного капитализма в том, что монополизации не происходит, жизнь монополии всегда коротка (если нет гос. поддержки), несмотря на все сказки и мифы, капиталист вынужден делиться (выше описал как) и он это делает (либо рынок (потребители) выносит его к чертям).
  Государство должно заняться саморекламой. Глава государства и члены правительства вместо ненужных встреч и переговоров с идиотами из МВФ, ВБ, ЕС и других государств должны встречаться с бизнесменами и предлагать им открыть свое дело в нашей стране, толку будет больше. Будут проблемы на международной? Эти же бизнесмены встанут горой за страну (за свой капитал, конечно, в первую очередь) в случае опасности.

?

Log in